Szpital w Grajewie: zarzuty i oś sprawy zakupów

Prokuratura Okręgowa w Łomży zarzuca podejrzanej wyrządzenie Szpitalowi Ogólnemu w Grajewie znacznej szkody majątkowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zarzut dotyczy zakupów z 29-30 grudnia 2020 r. poza wymaganą procedurą zamówień publicznych i szkody 807 932,80 zł. Podejrzana nie przyznała się do czynu.

Jakie zakupy obejmuje zarzut prokuratury?

Według Prokuratury Okręgowej w Łomży zarzut dotyczy zamówień jednorazowych artykułów medycznych oraz koncentratorów tlenu z reduktorami z 29-30 grudnia 2020 r., przeprowadzonych poza wymaganą procedurą zamówień publicznych.

Śledczy zarzucają podejrzanej wyrządzenie w ten sposób Szpitalowi Ogólnemu w Grajewie szkody majątkowej w znacznych rozmiarach. Wskazują też, że miała działać w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Opis ten obejmuje zarówno sposób przeprowadzenia zamówień, jak i zarzucany skutek finansowy oraz cel działania.

Zarzut nie ogranicza się więc do samego pominięcia procedury zakupowej. Prokuratura wiąże z tymi zamówieniami konkretną szkodę w majątku szpitala. Zakupy objęte sprawą pochodzą z dwóch ostatnich dni grudnia poprzedzających 31 grudnia 2020 r.: 29 i 30 grudnia.

Opis stanowiska prokuratury przekazały WP, Radio Białystok i PAP w materiale opublikowanym przez Bankier.pl. W ramach weryfikacji sprawy nie odnaleziono publicznego komunikatu Prokuratury Okręgowej w Łomży ani pełnej treści postanowienia o przedstawieniu zarzutów.

Na jaką kwotę prokuratura określiła szkodę?

Prokuratura określiła wysokość zarzucanej szkody na 807 932,80 zł. Taką kwotę, z dokładnością do grosza, podał portal WP w informacji opublikowanej 26 października 2026 r.

Radio Białystok, powołując się na zastępczynię Prokuratora Okręgowego w Łomży Dorotę Leszczyńską, przekazało kwotę przekraczającą 807 tys. zł. Powiązało ją z zamówieniami z 29-30 grudnia 2020 r. przeprowadzonymi poza procedurą zamówień publicznych.

Obie wartości opisują tę samą zarzucaną szkodę: 807 932,80 zł to dokładna suma, a „ponad 807 tys. zł” to jej skrócony zapis. Również określenie „ponad 800 tys. zł” mieści się w tej kwocie, ale jest mniej precyzyjne.

Podana suma oznacza szkodę, którą prokuratura zarzuca podejrzanej w związku z zakupami dla szpitala. Nie należy odczytywać jej jako wartości potwierdzonej prawomocnym rozstrzygnięciem o winie. W opisie sprawy kwota pozostaje elementem zarzutu, podobnie jak wskazany przez śledczych cel osiągnięcia korzyści majątkowej.

Jak sprawa przeszła od zamówień do przedstawienia zarzutu?

Po zakupach z grudnia 2020 r. nastąpiło zawiadomienie w 2025 r., a następnie wielomiesięczne zawieszenie postępowania, jego podjęcie po uzyskaniu opinii biegłego i przedstawienie zarzutu.

Chronologia obejmuje cztery etapy:

• 29-30 grudnia 2020 r. - zamówienia jednorazowych artykułów medycznych oraz koncentratorów tlenu z reduktorami. To tych zakupów dotyczy postępowanie i opisane przez prokuraturę pominięcie wymaganej procedury zamówień publicznych.
• 2025 r. - obecna dyrektorka Szpitala Ogólnego w Grajewie, Marta Romanowska, złożyła zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.
• Wielomiesięczne zawieszenie postępowania - prokuratura oczekiwała na opinię biegłego z zakresu między innymi rachunkowości, finansów przedsiębiorstw i księgowości.
• Po uzyskaniu opinii - prokuratura podjęła postępowanie i przedstawiła podejrzanej zarzut. Informacje o tym etapie sprawy opublikowano 26 października 2026 r.

Zawiadomienie Marty Romanowskiej opisał portal WP, a przebieg zawieszenia i podjęcia postępowania przedstawiła PAP w materiale Bankier.pl. Z tego opisu wynika, że oczekiwanie na opinię biegłego trwało wiele miesięcy. Jej otrzymanie poprzedziło powrót prokuratury do prowadzenia postępowania i przedstawienie zarzutu.

Zakupy, zawiadomienie oraz przedstawienie zarzutu są zatem odrębnymi etapami. Zamówienia pochodzą z końca 2020 r., zawiadomienie wpłynęło w 2025 r., a wiadomość o podjęciu postępowania i zarzucie ukazała się w październiku 2026 r.

Jak podejrzana odpowiedziała na zarzut?

Podejrzana nie przyznała się do zarzucanego czynu i złożyła wyjaśnienia; nie zastosowano wobec niej środków zapobiegawczych. Informacje te przekazała PAP w materiale opublikowanym przez Bankier.pl.

Przesłuchanie jest częścią opisanego etapu postępowania, w którym prokuratura przedstawiła zarzut po uzyskaniu opinii biegłego. Podejrzana odpowiedziała na niego, przedstawiając swoje wyjaśnienia i nie przyznając się do czynu.

Stanowisko podejrzanej pozostaje odrębne od stanowiska śledczych. Prokuratura zarzuca wyrządzenie szpitalowi znacznej szkody majątkowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej; podejrzana nie przyznaje się do tego czynu. Ani przedstawienie zarzutu, ani nieprzyznanie się, ani brak środków zapobiegawczych nie rozstrzygają o winie.

Jak prawo karne opisuje wyrządzenie znacznej szkody majątkowej?

Art. 296 § 1 Kodeksu karnego opisuje wyrządzenie znacznej szkody majątkowej przez nadużycie uprawnień albo niedopełnienie obowiązku przez osobę zajmującą się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą innego podmiotu.

Przepis łączy więc szkodę z obowiązkami osoby prowadzącej cudze sprawy majątkowe lub gospodarcze. Wskazuje dwa sposoby działania: nadużycie posiadanych uprawnień albo niedopełnienie ciążącego na tej osobie obowiązku. Skutkiem opisanym w tym przepisie jest znaczna szkoda majątkowa.

Paragraf 2 przewiduje surowszą sankcję, gdy sprawca działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Cel ten stanowi dodatkowy element opisu czynu wobec regulacji zawartej w paragrafie 1. Brzmienie obu przepisów można sprawdzić w Elektronicznym Dzienniku Ustaw.

To ogólne tło prawne pojęć użytych w opisie sprawy zakupów szpitala. Według materiałów zebranych podczas jej weryfikacji nie ustalono konkretnego przepisu wskazanego w zarzucie, dlatego art. 296 nie można przypisać tej sprawie jako potwierdzonej podstawy prawnej.

Źródła

• WP
• Radio Białystok
• Bankier.pl (PAP)
• Elektroniczny Dziennik Ustaw