Dworzec autobusowy przy ulicy Suszyckich w Boguchwale w 2025 roku
Zdjęcie ilustracyjne. Fot. Jeśli chcesz wykorzystać to zdjęcie, proszę o jego podpisanie w następujący sposób: autor: Patryk Duszkiewicz /Wikimedia / Wikimedia Commons, licencja CC BY-SA 3.0

Policjant z Boguchwały w areszcie: obraz sprawy

43-letni policjant z Boguchwały trafił na trzy miesiące do tymczasowego aresztu. Prokuratura przedstawiła mu trzy zarzuty: dwie kradzieże z włamaniem i usiłowanie takiej kradzieży. Według „Rzeczpospolitej” sąd wskazał obawę matactwa procesowego oraz grożącą podejrzanemu surową karę. Areszt nie rozstrzyga o winie funkcjonariusza.

43-letni policjant z Boguchwały trafił na trzy miesiące do tymczasowego aresztu. Prokuratura przedstawiła mu trzy zarzuty: dwie kradzieże z włamaniem i usiłowanie takiej kradzieży. Według „Rzeczpospolitej” sąd wskazał obawę matactwa procesowego oraz grożącą podejrzanemu surową karę. Areszt nie rozstrzyga o winie funkcjonariusza.

Za co aresztowano policjanta z Boguchwały?

Drewniane drzwi z dwoma metalowymi zamkami
Zdjęcie ilustracyjne. Fot. Stephen Llevares / Pexels, licencja Pexels

Policjant z Boguchwały został tymczasowo aresztowany po przedstawieniu zarzutów dwóch kradzieży z włamaniem do domów jednorodzinnych oraz usiłowania kolejnej.

Zarzuty dotyczą trzech odrębnych zdarzeń w gminach Lubenia i Boguchwała. Według „Rzeczpospolitej” dwa z nich zakończyły się wejściem do budynków i zabraniem przedmiotów, a jedno pozostało nieudaną próbą sforsowania drzwi. Taki podział wyjaśnia, dlaczego prokuratura zarzuca funkcjonariuszowi dwa dokonane włamania oraz usiłowanie, choć cała sprawa obejmuje trzy zdarzenia.

Informację o areszcie na trzy miesiące podał również serwis RMF24, wskazując na zarzuty dokonania i usiłowania kradzieży z włamaniem do domów jednorodzinnych. „Rzeczpospolita” przekazała ponadto uzasadnienie decyzji sądu: obawę matactwa procesowego i grożącą podejrzanemu surową karę.

Są to dwie różne kwestie: zarzuty określają, jakie czyny prokuratura przypisuje policjantowi, natomiast uzasadnienie aresztu dotyczy zabezpieczenia postępowania. Decyzja o czasowym pozbawieniu wolności nie jest wyrokiem potwierdzającym popełnienie tych czynów.

Jak przebiegała sprawa włamań w gminach Lubenia i Boguchwała?

Sprawa policjanta z Boguchwały obejmuje sierpniową próbę wejścia do domu oraz dwa późniejsze włamania, opisane przez „Rzeczpospolitą”.

Chronologia trzech zdarzeń pozwala oddzielić poszczególne zarzuty i przypisane im okoliczności:

  • 14 sierpnia, gmina Lubenia. Według „Rzeczpospolitej” podejrzany miał próbować dostać się do domu, ale nie zdołał sforsować zamkniętych drzwi. To zdarzenie opisano jako usiłowanie kradzieży z włamaniem.
  • Między 26 września a 3 października, gmina Boguchwała. Według relacji dziennika wejście do innego domu nastąpiło po wybiciu szyby w drzwiach balkonowych. Zabrano aparat fotograficzny, wkrętarki i kolekcję monet o wartości nominalnej 4 tys. zł.
  • Noc z 10 na 11 października, gmina Lubenia. Według prokuratury cytowanej przez „Rzeczpospolitą” do domu włamano się przez okno prowadzące do kotłowni. Skradziono co najmniej 62,7 tys. zł, ponad tysiąc euro, 40 dolarów, konsolę z grami oraz złotą i srebrną biżuterię.

W przypadku zdarzenia w gminie Boguchwała wskazano przedział dat, a przy październikowym włamaniu w gminie Lubenia konkretną noc. Nie należy więc traktować 26 września ani 3 października jako jednoznacznie ustalonego dnia włamania.

Podane kwoty również opisują różne rzeczy. Przy kolekcji monet chodzi o wartość nominalną, natomiast przy październikowym włamaniu o zabrane pieniądze w trzech walutach. Kwota 62,7 tys. zł została określona jako minimum i nie obejmuje wymienionych osobno walut obcych, sprzętu ani biżuterii.

Co ustalono o monitoringu i przeszukaniu?

Kamera monitoringu zamontowana na czerwonej ścianie domu
Zdjęcie ilustracyjne. Fot. Erik Mclean / Pexels, licencja Pexels

Według „Rzeczpospolitej” policjant z Boguchwały przed jednym z włamań pytał o monitoring, a po zatrzymaniu znaleziono u niego przedmioty pochodzące z włamań.

Ustalenia dziennika dotyczą rozmowy przeprowadzonej około miesiąca przed zdarzeniem z nocy z 10 na 11 października. Podejrzany miał występować jako dzielnicowy i pytać mieszkańca posesji o monitoring oraz liczbę domowników. Miał też ustalić, że podczas tej nocy rodzina będzie uczestniczyć w weselu, a więc pozostanie poza domem.

Jest to ustalenie prasowe odnoszące się do okoliczności poprzedzających konkretne włamanie. Nie należy rozszerzać go na wszystkie trzy zdarzenia objęte zarzutami ani na tej podstawie przypisywać funkcjonariuszowi dodatkowych działań.

Osobny element sprawy stanowią wyniki przeszukania miejsca zamieszkania podejrzanego. Jak podała „Rzeczpospolita”, zabezpieczono tam 65,3 tys. zł w gotówce, wyroby jubilerskie, zegarki, elektronikę oraz przedmioty zidentyfikowane jako pochodzące z włamań.

Kwota zabezpieczona podczas przeszukania i kwota w złotych wymieniona przy październikowym włamaniu nie są tożsame. Pierwsza opisuje gotówkę znalezioną u podejrzanego, druga minimalną sumę złotych zabraną z jednego domu według prokuratury. Samo zestawienie tych liczb nie pozwala przypisać całej zabezpieczonej gotówki do tego zdarzenia.

Stanowisko funkcjonariusza jest odmienne od przedstawionych mu zarzutów. Według „Rzeczpospolitej” policjant nie przyznał się do zarzucanych czynów i odmówił składania wyjaśnień.

Co oznacza tymczasowy areszt i co dalej ze sprawą?

Tymczasowy areszt policjanta z Boguchwały jest środkiem zapobiegawczym na trzy miesiące, służącym zabezpieczeniu postępowania, a nie karą.

Kodeks postępowania karnego pozwala zastosować ten środek między innymi przy uzasadnionej obawie bezprawnego utrudniania sprawy. Chodzi na przykład o nakłanianie do fałszywych zeznań lub wyjaśnień. Taki jest proceduralny sens obawy matactwa, którą według „Rzeczpospolitej” sąd wskazał w tej sprawie. Stwierdzenie obawy dotyczy ryzyka dla postępowania, a nie ustalenia, że podejrzany już dopuścił się takiego działania.

Przepisy przewidują też możliwość uzasadnienia aresztu grożącą surową karą, gdy zarzut dotyczy zbrodni albo występku zagrożonego pozbawieniem wolności z górną granicą wynoszącą co najmniej osiem lat. Celem pozostaje zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania. Nie jest to informacja o karze, która została policjantowi wymierzona.

W postępowaniu przygotowawczym sąd wyznacza początkowy okres aresztowania nieprzekraczający trzech miesięcy. Kodeks dopuszcza przedłużenie w szczególnych okolicznościach, tak aby łączny okres na tym etapie nie przekroczył 12 miesięcy. Do pierwszego wyroku sądu pierwszej instancji łączny czas aresztowania co do zasady nie może przekroczyć dwóch lat.

Dla oceny obecnego etapu sprawy kluczowe jest rozróżnienie tych ogólnych reguł od konkretnej decyzji: wobec policjanta z Boguchwały zastosowano areszt na trzy miesiące. Możliwość jego przedłużenia wynikająca z przepisów nie oznacza, że takie rozstrzygnięcie już zapadło, ani nie wyznacza terminu zakończenia całej sprawy.

Źródła